Après l'excès d'optimisme, c'est la déception qui l'emporte dans les médias, chez les économistes et sans doute chez certains hommes politiques devant le peu d'empressement de la Chine à s'engager pour "aider" l'Europe. Tout, dans ce malentendu, démontre l'incompréhension profonde de la réalité du système chinois qui continue de caractériser une large partie des opinions publiques occidentales. Membre du Conseil de sécurité depuis 1971, de l'Organisation mondiale du commerce depuis 2001, des sommets du G20 depuis 2008, la République populaire de Chine n'est pas pour autant intégrée au système mondial au sens ou l'entendent ceux qui veulent croire aux progrès du multilatéralisme depuis la fin de la guerre froide.
Si, sur la scène internationale, les dirigeants chinois mettent en avant "la Chine", sa puissance éternelle et ses valeurs confucianistes, sur la scène intérieure, la réalité est bien celle d'une "République populaire" léniniste, donc pragmatique, dont le premier objectif est d'assurer la survie d'un régime idéologiquement très isolé sur la scène internationale. Cette survie, depuis Deng Xiaoping, passe par l'ouverture au monde et les réformes politiques. Le défi pour les dirigeants et ceux qui leur succéderont en 2012 est de concilier cette ouverture vitale pour la croissance et la légitimité du régime avec le maintien d'un contrôle politique que le système ne peut se résoudre à relâcher par crainte d'une disparition "à la Gorbatchev".



Dans ces conditions, la Chine n'a jamais exprimé la moindre volonté "d'aider" l'Europe. Elle peut choisir de le faire parce que c'est son intérêt de ne pas voir les économies européennes - et américaines - et donc ses principaux marchés, se contracter davantage. Elle peut choisir d'investir dans un Fonds européen de stabilisation financière (FESF), ou dans les bons du Trésor américains, parce que ces produits demeurent aux yeux des Chinois eux-mêmes des placements bien plus sûrs que les perspectives offertes par la Chine elle-même. Comme ses citoyens les plus riches, dont près de 70 % seraient prêts à quitter le pays avec leurs capitaux selon un sondage récent, les dirigeants chinois savent que les économies des pays développés bénéficient de garanties et de garde-fous dont ne bénéficie pas leur économie.

La Chine peut choisir aussi "d'investir" dans un pays très touché - la Grèce - mais dans un secteur pour elle stratégique - les ports et la logistique - parce que cela sert ses intérêts de grande puissance exportatrice en ouvrant un peu plus la voie des marchés des Balkans et de l'Est européen à ses produits. La Chine, enfin, peut proclamer sa volonté "d'aider l'Europe" pour éviter la constitution d'un front uni américano-européen accentuant les pressions sur sa stratégie économique concernant par exemple la valeur du yuan.

Mais la Chine "n'aidera" l'Europe que si elle considère que cela sert ses intérêts, en tentant de faire monter au plus haut les enchères de son soutien, soutenue en cela par tous ceux qui accordent à Pékin un statut particulier. Si son arrivée à Cannes a été quelque peu éclipsée par les rebondissements de la crise grecque, Hu Jintao a été mieux reçu que les dirigeants d'autres grands pays émergents tels que l'Inde, par exemple, dont le taux de croissance de plus de 9 % et le caractère démocratique sont pourtant des points très positifs dans une perspective à long terme que la RPC n'offre pas. Ces pays n'ont pas, il est vrai, le chiffre magique de "3 000 milliards de dollars" (soit 2 199 milliards d'euros) de réserves de change à faire miroiter, mais cette limite est le signe d'une croissance bien plus équilibrée, où le marché intérieur de la consommation des ménages représente une part très supérieure à celle de la Chine.

Enfin, Hu Jintao ne peut rien décider, il ne peut s'engager dans aucun dialogue bilatéral ou multilatéral autrement qu'en récitant un discours préparé à l'avance à Pékin par une direction collégiale d'autant plus contraignante que les échéances du 18e congrès qui se tiendra à l'automne 2012 soulèvent de nombreuses incertitudes pour l'ensemble des clans qui se partagent le pouvoir en Chine.

Ce discours convenu, que l'on peut lire dans Le Quotidien du peuple comme dans la presse internationale, s'ordonne autour des mêmes thèmes qui doivent s'imposer : la Chine est puissante : on lui demande son aide ; elle est "responsable", mais Pékin ne s'engage pas tant qu'il n'est pas sûr d'y gagner. Cela d'autant moins que si le discours sur l'aide chinoise peut être flatteur pour le "modèle chinois", il semble qu'il ait suscité en Chine même de nouvelles réactions d'hostilité face à un régime qui promet son aide alors même qu'il est incapable de conjuguer croissance et véritable développement pour une majorité de la population, au risque d'entraîner l'émergence d'une véritable classe moyenne autonome qui pourrait lui être fatale.

Dans ces conditions, le gain principal pour Pékin, c'est celui de l'affirmation de sa puissance. Pour que la Chine "aide" les Européens, il faut que ceux-ci fassent preuve de "compréhension". Révélant la nature profonde d'un système qui ne conçoit les relations internationales qu'en termes de rivalités fondamentales, de jeux d'équilibre et de calculs d'opportunité, Pékin laisse filtrer quelles sont ses exigences en matière de statut d'économie de marché, de non-ingérence dans ses affaires intérieures, de transfert de technologies et d'absence de mesures "protectionnistes" visant à mieux contrôler son mercantilisme.

L'absence de résultat concret n'est donc pas surprenante, et ce sommet de Cannes aura peut-être eu le mérite de révéler un peu plus les limites préoccupantes de la "normalité" de la puissance chinoise. En réalité, la stratégie de croissance effrénée que poursuit le régime chinois pose un problème majeur à l'économie mondiale : s'il peut servir les intérêts d'un certain nombre d'entreprises qui en tirent profit, les bénéfices en termes d'équilibre social pour nos sociétés fragilisées sont très limités.

Il faut donc en effet négocier avec la Chine. Mais si l'on raisonne en termes d'efficacité d'un dialogue multilatéral, alors peut-être faudrait-il reconnaître - dans l'attente de la véritable intégration d'une Chine qui aurait accompli sa transition politique au système mondial - qu'un G 19 vaudrait mieux qu'un G 20.

Source : Google actu.